Материалы сайта
Это интересно
Охрана программ для ЭВМ и баз данных
Глава 4. ЗАЩИТА АВТОРСКИХ ПРАВ НА ПРОГРАММЫ ДЛЯ ЭВМ И БАЗЫ ДАННЫХ. Вопросы правовой защиты программ для ЭВМ и базы данных от незаконного использования являются очень актуальными в настоящий момент. Для иллюстрации этого приведем несколько фактов. По данным Ассоциации производителей компьютерного обеспечения, уровень компьютерного пиратства в России составляет 94%. Уровень пиратства в странах Запада существенно ниже: в Германии - 50%, в США - 35%. По данным МВД РФ, потери российского бюджета от неуплаты налогов продавцами компьютерных программ составляют 85 млн. долл. Деньги, полученные от продажи, часто уходят в распоряжение криминальных структур. Кроме того, 105 млн. долл. теряют российские предприятия. В области разработки компьютерных программ и баз данных в стране работает около шести тысяч фирм, обеспечивающих занятость более 200 тыс. человек.[1] Данной сфере производства грозит стагнация - программисты попросту теряют стимулы к созданию новых передовых программных продуктов. В данной главе из всех форм ответственности, применяемой к нарушителям авторских прав на программу для ЭВМ или базу данных, будут рассмотрены меры внедоговорной гражданско-правовой ответственности, поскольку применение к нарушителям мер уголовной и административной ответственности, предусмотренной ст. 20 Закона РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных», не является предметом гражданского права. Понятие ответственности является дискуссионным в науке российского гражданского права. Не вдаваясь в подробности данной дискуссии, мы воспользуемся, на наш взгляд, наиболее удачным определением цивилистов Санкт-Петербургского государственного университета, а конкретно – И. Д. Егорова: «Под гражданско-правовой ответственностью следует понимать санкцию, применяемую к правонарушителю в виде возложения на него дополнительной гражданско-правовой обязанности или лишения принадлежащего ему гражданского права».[2] Гражданско-правовая ответственность, предусмотренная главой 4 Закона РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных» является внедоговорной, поскольку ее меры и размер определены нормами закона и санкция в данном случае применяется к правонарушителю, не состоящему в договорных отношениях с потерпевшим. Ответственность сторон по авторскому договору о передаче имущественных прав на программу для ЭВМ или базу данных определяется ими в договоре, а если таковая не определена, то применяются общие правила ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (ст. 393-406 ГК РФ). П. 1 ст. 17 Закона РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных» определяет нарушителя авторского права как физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требований настоящего закона в отношении исключительных прав правообладателей, в том числе ввозит в Российскую Федерацию экземпляры программы для ЭВМ или базы данных, изготовленные без разрешения их правообладателя. Это может выражаться в присвоении авторства, осуществлении перечисленных в ст. 10 Закона РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных» действий без разрешения правообладателя и т. д. Отдельное выделение импорта экземпляров программы для ЭВМ или базы данных, изготовленных без разрешения их правообладателей объясняется тем, что в государстве, где данные экземпляры были изготовлены, это действие может считаться законным и не влекущим ответственности. П. 2, 3 ст. 17 Закона РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных» определяют понятие контрафактных экземпляров программ для ЭВМ и баз данных. Определение данного термина связано тем, что законодатель связывает с признанием экземпляров программы для ЭВМ или базы данных контрафактными определенные правовые последствия. Контрафактными (от позднелатинского contrafactio – подделка) признаются экземпляры программы для ЭВМ или базы данных, изготовление или использование которых влечет за собой нарушение авторского права. Контрафактными являются также экземпляры охраняемой в Российской Федерации в соответствии с Законом РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных» программы для ЭВМ или базы данных, ввозимые в Российскую Федерацию из государства, в котором эта программа для ЭВМ или база данных никогда не охранялись или перестали охраняться законом. Данное определение контрафактных экземпляров фактически дополняется ст. 19 Закона РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных», где кроме изготовления и использования указывается на распространение, воспроизведение, продажу, ввоз как способы противоправных действий с экземплярами программы для ЭВМ или базы данных для их признания контрафактными. Различные виды нарушений авторского права требуют адекватного ответа для наиболее полного удовлетворения интересов потерпевших и оптимального применения мер ответственности к нарушителям. Это положение реализуется путем закрепления в законе перечня способов защиты нарушенных прав и предоставления автору или иному правообладателю выбора, какой из способов использовать в каждом конкретном случае нарушения. Выбор способа защиты в свою очередь, обусловлен спецификой защищаемого права и характером правонарушения Признание права – первый из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных» способов защиты авторских прав. Этот способ защиты играет в основном превентивную роль и служит установлению определенности во взаимоотношениях субъектов гражданского права. Признание права как способ защиты применяется, когда оспаривается или отрицается принадлежность определенному лицу исключительных авторских прав на программу для ЭВМ или базу данных. Признание права как средство его защиты может быть реализовано лишь в судебном порядке путем подтверждения наличия или отсутствия у лица отдельных авторских правомочий или их совокупности. Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, как способ защиты авторского права, применяется в случаях, когда нарушенное право в результате правонарушения не прекращает своего действия (что как раз характерно для авторских правомочий) и может быть реально восстановлено путем устранения последствий правонарушения. Данный способ защиты может применяться самостоятельно, например, требование расторжения договора, нарушающего авторские права на программу для ЭВМ или базу данных ил требование исправления искаженного имени автора на экземплярах программы для ЭВМ или базы данных, или чаще всего совместно с другими способами защиты – возмещением убытков или выплатой компенсации. Прекращение действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения – следующий способ защиты нарушенного авторского права. Как и восстановление положения, существовавшего до нарушения права, он может применяться в сочетании с другими способами защиты, например, взысканием убытков, или иметь самостоятельное значение. В последнем случае интерес обладателя авторского права выражается в том, чтобы прекратить нарушение его права на будущее время или устранить угрозу его нарушения. Так, например, правообладатель, которому стало известно о действиях, нарушающих его права, или подготавливающих его нарушение (подготовка к выпуску в свет без ведома правообладателя, модификация без соответствующего разрешения и т. д.) может потребовать прекратить эти действия, не выдвигая к нарушителю никаких иных, например имущественных претензий. Возмещение убытков – наиболее распространенный способ защиты права, если его нарушение имеет для потерпевшего отрицательные имущественные последствия. Возмещение убытков характеризуется тем, что имущество из хозяйственной сферы одного участника гражданского оборота (правонарушителя) передается другому участнику гражданского оборота (потерпевшему).[3] В данном случае имущественный интерес потерпевшего удовлетворяется за счет денежной компенсации понесенных им имущественных потерь. Понятие убытков дается в ст. 15 ГК РФ. Убытки – это расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки – это отрицательные последствия, отразившиеся на имуществе потерпевшего. Поскольку гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, то возмещается не только реальный ущерб (уменьшение имущества потерпевшего), но и упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевшее лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота). Принцип полного возмещения убытков закреплен и в абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных». При нарушении авторских прав на программу для ЭВМ или базу данных также взыскиваются реальный ущерб и упущенная выгода. Стоит заметить, что причинение реального ущерба нарушением авторских прав – скорее исключение, чем правило. В Законе РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных» специально указано, что в размер причиненных убытков включается сумма доходов, неправомерно полученных нарушителем. Таким образом, присужденные убытки не могут быть меньше этой суммы. Доход, полученный нарушителем в результате нарушения авторских прав, по определению относится к упущенной выгоде. В то же время размер взысканной упущенной выгоды может не ограничиваться полученным нарушителем доходом. Например, если нарушение заключалось в распространении экземпляров программы для ЭВМ или базы данных без разрешения правообладателя и при этом их продажа осуществлялась по ценам ниже, чем у правообладателя (что является правилом в практике компьютерного пиратства), то помимо дохода, полученного нарушителем, в качестве упущенной выгоды может быть взыскана разница между ценой легального распространителя и «пирата». Абз. 4 п. 1 ст. 49 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» предусматривает взыскание дохода полученного нарушителем в результате нарушения авторских прав, как альтернативную меру взысканию убытков. М. М. Карелина, считает, что «взыскание дохода, полученного нарушителем авторских прав, вместо возмещения убытков, имеет место, если автор не использовал программу или базу данных в коммерческих целях и соответственно не понес прямого ущерба».[4] С этим утверждением нельзя согласится, поскольку способы защиты, которые перечислены в ст. 17 Закона РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных» и в ст. 49 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», подлежат применению в зависимости от выбора потерпевшего и данный выбор не ставится в зависимость от каких-либо условий. В принципе взыскание дохода, полученного нарушителем авторских прав как способа защиты вместо взыскания убытков применимо и к случаям нарушения авторских прав на программу для ЭВМ или базу данных. Однако доход нарушителя, как было указано выше, взыскивается в пользу потерпевшего при взыскании убытков в обязательном порядке и с практической точки зрения взыскание убытков, сумма которых почти всегда выше, предпочтительней. Абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных» предусматривает выплату нарушителем компенсации в определяемой по усмотрению суда сумме от 5000-кратного до 50000-кратного установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда в случаях нарушения с целью извлечения прибыли вместо возмещения убытков. Данный способ защиты по определению является разновидностью законно установленной неустойки. Применение данного способа защиты связано для потерпевшего с отказом от взыскания убытков. Таким образом, по соотношению с возмещением убытков данная неустойка является альтернативной – взыскиваются либо компенсация, либо убытки. Законом РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных» не предусмотрена возможность изменения размера компенсации соглашением сторон. В каждом конкретном случае нарушения размер компенсации определяется судом в установленных законом пределах. Следует отметить, что по сравнению с аналогичной нормой абз. 6 п. 1 ст. 49 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» нижний предел компенсации, предусмотренной в Законе РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных», весьма значителен (пять тысяч минимальных размеров оплаты труда против десяти). Кроме того, при сравнении данных норм следует обратить внимание на одно важное положение абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных». Компенсация подлежит выплате только в том случае, если судом будет установлено, что виновным лицо преследовалась цель извлечения прибыли. На данный факт неоднократно обращалось внимание в практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.[5] При этом указывается, что доказыванию подлежит сам факт использования программы для ЭВМ или базы данных с целью извлечения прибыли, а не размер полученного нарушителем дохода. Целью введения этой нормы явилось обеспечение более эффективной защиты соответствующих прав в тех случаях, когда их обладатель не имеет возможности точно определить свои убытки. В результате научного толкования абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных» одним из разработчиков законопроектов о защите интеллектуальной собственности сделан вывод о том, что "компенсация ... может быть взыскана с нарушителя даже в тех случаях, когда правообладатель не понес убытков или не смог доказать их размер, а также если нарушитель не получил доходов в результате правонарушения или, хотя и получил доходы, но их размер невозможно установить"[6] В абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных» указано, что размер компенсации определяется судом. Однако это не мешает потерпевшему указать в исковом заявлении помимо способа защиты своего нарушенного права в виде компенсации, также и размер справедливого, на его взгляд, возмещения. Размер компенсации определяется судом соразмерно последствиям нарушения авторских прав на программу для ЭВМ или базу данных и с учетом полученной нарушителем прибыли. Выше нами были рассмотрены способы защиты нарушенных прав правообладателей программ для ЭВМ и баз данных, закрепленные в Законе РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных». Абз. 7 п. 1 ст. 18 настоящего закона предусматривает, что правообладатели вправе требовать принятия иных, предусмотренных законодательными актами мер, связанных с защитой их права. К этим мерам мы можем отнести закрепленные в ст. 12 ГК РФ способы защиты гражданских прав, не указанные в ст. 18 Закона РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных». Среди них выделим признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; компенсация морального вреда; признания недействительным акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. Применение данных способов защиты гражданского права также зависти от конкретной ситуации, сложившейся в результате правонарушения. Рассмотренные выше способы защиты авторских прав на программы для ЭВМ и базы данных направлены прежде всего на обеспечение интересов потерпевшего. Данная позиция традиционна для гражданского права, которое, как известно, регулирует имущественно-стоимостные и личные неимущественные отношения, в подавляющем большинстве случаев возникающих по поводу удовлетворения интересов частных лиц, а не публичных структур. В связи с этим, по общему правилу, роль государства в применении гражданско-правовой ответственности состоит в закреплении в законе соответствующих норм и обеспечении их реализации своей принудительной силой. Негативные последствия имущественного характера, которые претерпевает правонарушитель, как правило, соответствуют адекватному увеличению имущества потерпевшего. Это происходит при взыскании убытков, неустойки и т. д. Однако в ряде случаев гражданско-правовая ответственность выражается в виде взыскания в пользу государства. Это предусмотрено в случаях, когда законодатель считает, что данное гражданское правонарушение затрагивает не только частный, но и значительной степени публичный интерес, вследствие чего возможно применение карательных санкций. На наш взгляд, именно с вышеизложенных позиций следует рассматривать положение абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных». Данная норма предусматривает, что помимо возмещения убытков или выплаты компенсации по усмотрению суда или арбитражного суда может быть взыскан штраф в размере десяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца, в доход республиканского бюджета Российской Федерации. Таким образом, данная санкция в виде штрафа применима только за те правонарушения, в результате которых с правонарушителя в пользу потерпевшего взыскивается определенная денежная сумма. Характер взыскания – убытки или компенсация – значения не имеет. Вопрос о применении штрафа в каждом конкретном случае решается судом, который должен обосновать такое решение. Штраф взыскивается в доход бюджета Российской Федерации. Самым распространенным видом нарушения авторских прав является распространение контрафактных экземпляров программ для ЭВМ и баз данных. Законодательство соответственно предусматривает специальный способ защиты авторских прав на программы для ЭВМ и базы данных – конфискацию контрафактных экземпляров программы для ЭВМ или базы данных, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения. Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных» суд или арбитражный суд может вынести решение о конфискации контрафактных экземпляров программы для ЭВМ или базы данных, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения и об их уничтожении либо о передаче в доход республиканского бюджета Российской Федерации либо истцу по его просьбе в счет возмещения убытков. Смысл данной нормы состоит в ограничении возможности повторного нарушения авторских прав на программу для ЭВМ или базу данных путем распространения уже изготовленных контрафактных экземпляров или незаконного воспроизведения новых. П. 3 ст. 18 Закона РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных» предусматривает применение вышеуказанной меры по усмотрению суда. Вполне естественно, что решение о конфискации контрафактных экземпляров программ для ЭВМ и баз данных должно приниматься по всякому делу о нарушении авторских прав, где нарушение связано с использованием или изготовлением контрафактных экземпляров программ для ЭВМ и баз данных. Что же касается оборудования, использовавшегося для воспроизведения контрафактных экземпляров программ для ЭВМ и баз данных, то при принятии решения о его конфискации суд должен оценить степень его незаконного использования. Суд может распорядиться судьбой конфискованных контрафактных экземпляров программ для ЭВМ или баз данных тремя способами: уничтожение конфискованных контрафактных экземпляров программ для ЭВМ или баз данных и материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения; передача данных объектов в доход государства; передача истцу по его просьбе в счет возмещения убытков. Принимать решение об уничтожении оборудования и материалов, используемых для воспроизведения контрафактных экземпляров программ для ЭВМ или баз данных не имеет никакого смысла, так как владение ими как таковыми не нарушает норм права, и они являются объектом правонарушения лишь постольку, поскольку конкретное лицо использовало данные оборудование и материалы для воспроизведения контрафактных экземпляров программ для ЭВМ или баз данных. Поэтому если истец не заявил просьбы о передаче ему материалов и оборудования, используемых для воспроизведения контрафактных экземпляров программ для ЭВМ и баз данных, или суд отклонил такую просьбу, то их следует передать в доход государства. Иная ситуация с самими контрафактными экземплярами программ для ЭВМ или баз данных. Их передача в доход бюджета создаст ситуацию, когда само государство станет нарушителем авторских прав на программу для ЭВМ или базу данных. Поэтому если истец не заинтересован в передаче ему конфискованных контрафактных экземпляров программ для ЭВМ или баз данных, то они подлежат уничтожению. Расходы по уничтожению возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РСФСР.[7] Нужно также отметить, что передача конфискованных контрафактных экземпляров программ для ЭВМ или баз данных истцу по его просьбе происходит в счет возмещения убытков. Ст. 19 Закона РФ "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных" предусматривает арест контрафактных экземпляров программы для ЭВМ или базы данных. Согласно данной норме закона на экземпляры программы для ЭВМ или базы данных, изготовленные, воспроизведенные, распространенные проданные, ввезенные, или иным образом использованные либо предназначенные для использования в нарушение прав авторов программы для ЭВМ или базы данных и иных правообладателей, может быть наложен арест в порядке, установленном законом. Как видно, данная норма является бланкетной. Гражданское процессуальное законодательство предусматривает такие меры по обеспечению иска, как наложение ареста на имущество или денежные суммы, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или у других лиц, а так же запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении его от ареста, приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке, если такое оспаривание допускается законом (ст. 134 ГПК РСФСР).16 июня 1995 г. был принят Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Уголовно- процессуальный кодекс РСФСР, Кодекс РСФСР об административных правонарушениях и Закон Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах".[8] Новая редакция ст. 50 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" предусматривает целый ряд специальных способов обеспечения иска, каждый из которых может быть применен судом по делам, связанным с правовой защитой программных продуктов. В их числе запрещение ответчику совершать определенные действия (изготовление, воспроизведение, продажа, сдача в прокат, импорт или иное использование, а также транспортировка, хранение или владение с целью выпуска в гражданский оборот экземпляров произведений, в отношении которых предполагается, что они являются контрафактными); наложение ареста и изъятие таких экземпляров произведений, а также материалов и оборудования, предназначенных для их изготовления и воспроизведения. Данные меры конкретизируют положения ГПК РСФСР применительно к сфере авторского права и в полной мере применимы для обеспечения иска по делам о нарушениях авторских прав на программы для ЭВМ и базы данных. Таковы предусмотренные законодательными актами меры защиты авторских прав на программы для ЭВМ и базы данных. В целом они соответствуют общепринятым международным нормам и дают достаточно надежную основу для борьбы с «компьютерным пиратством» (в совокупности с положениями уголовного, административного и таможенного законодательства). В то же время сложившаяся ситуация на рынке программ для ЭВМ и баз данных, когда подавляющая часть оборота является противозаконным, объясняется с одной стороны, чрезвычайно высокой прибыльностью нелегального распространения программ для ЭВМ и баз данных, с одной стороны, и отсутствием действенного механизма реализации законодательных положений. Поэтому в данный момент проблема защиты авторских прав на программы для ЭВМ и базы данных лежит в плоскости совершенствования механизма привлечения к ответственности нарушителей авторских прав на программы для ЭВМ и базы данных. Активность при этом должны проявлять как потерпевшие – правообладатели нарушенных прав на программы для ЭВМ и базы данных, так и соответствующие правоохранительные органы. ----------------------- [1] Изюмин В. П. Пиратство в сфере программного обеспечения. // Финансовые известия от 23 мая 1996 г. [2] Гражданское право. Часть I. Учебник. Издание второе, переработанное и дополненное. / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. – М.: «Проспект», 1997. С. 525. [3] Гражданское право. Часть I. Учебник. Издание второе, переработанное и дополненное. / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. – М.: «Проспект», 1997. С. 525. [4] Карелина М. М. Судебная защита права авторов программ для ЭВМ и баз данных // http://www.relcom.ru/win/Internet /ComputerLaw/Judge.htm [5] См., например, п. 14 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах». Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 сентября 1999 г. № 47. // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ, 1999, № 10. С. 47; Постановление Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 850/96 от 4 июня 1996 г. // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ, 1996, № 8. С. 63. [6] Закон РФ "Об авторском праве и смежных правах". Гаврилов А. П. Вступительная статья. М., издательство "Бек", 1995. С. XLIII [7] Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. Утвержден Законом РСФСР 11 июня 1964 г. Введен в действие с 1 октября 1964 г. С изменениями и дополнениями на 01.02 2001 г. – М.: Юридическая литература, 2001. – 153 с. [8] "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Кодекс РСФСР об административных правонарушениях и Закон Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах". Федеральный закон. № 110- ФЗ. Принят Государственной Думой РФ 16 июня 1995 г. Подписан Президентом РФ 20 июля 1995 г. // Российская газета от 26 июля 1995 г.